...

Дело № 1-46/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г.                                  г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Скворцова С.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р.

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Клименко В.В.,

подсудимого и его защитника - адвоката Жданова Б.С.,

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании в расположении Учебного центра <адрес> в присутствии личного состава уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части №

Белорусова Даниила Александровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Белорусов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя умышленно, желая временно уклониться от военной службы и провести время по своему усмотрению, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, на которой отсутствовал свыше одного месяца, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Преступление совершено Белорусовым при следующих обстоятельствах.

Белорусов, призванный на военную службу 28 мая 2021 г., 26 ноября того же года заключил контракт о прохождении военной службы со сроком окончания 30 мая 2023 г. и проходил её на различных должностях, а с 8 декабря
2021 г. в должности ....

19 мая 2022 г. у Белорусова, решившего отдохнуть от обязанностей военной службы, возник умысел на совершение указанного выше преступления. В этой связи, он принял решение не являться на службу к 8 часам следующих суток, как это предусмотрено регламентом служебного времени, убыл в г. Челябинск, где проводил время по своему усмотрению до 18 часов 22 июня 2022 г., когда он добровольно явился в 308 военный следственный отдел СК России, прекратив таким образом свою противоправную деятельность.

В судебном заседании подсудимый Белорусов, раскаявшись в содеянном, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом он показал, что контракт о прохождении военной службы им был заключён добровольно, однако устав в ходе выполнения боевых задач, он решил отдохнуть и потому убыл в г. Челябинск. При этом через некоторое время он планировал вернуться в воинскую часть и продолжить прохождение военной службы, либо перевестись в другую воинскую часть.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных военным судом доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, он проходит военную службу в войсковой части №, а Белорусов является его прямым подчинённым. Последний, вопреки установленному регламенту служебного времени, не явился к 8 часам 20 мая 2022 г. на службу, на телефонные звонки не отвечал, о причинах своего отсутствия лично или через сослуживцев командование воинской части не известил. При этом каких-либо законных оснований или уважительных причин оставлять место службы и отсутствовать на службе у Белорусова не имелось.

Аналогичные по существу показания, оглашённые с участием сторон в судебном заседании, дал и свидетель ФИО4 в которой проходит военную службу подсудимый. Указанный свидетель также показал, что отсутствие Белорусова на службе было выявлено на утреннем построении личного состава воинской части в 8 часов 20 мая 2022 г.

Факт отсутствия Белорусова на службе в указанный период подтверждается также рапортами ФИО5, неоднократно докладывал командованию части об отсутствии Белорусова на службе.

При этом согласно регламенту служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, утверждённому командиром указанной воинской части, временем прибытия на службу определено 8 часов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, сестры Белорусова, её брат проходит службу по контракту в одной из воинских частей, расположенных в <адрес>. В период с 20 мая по 22 июня 2022 г. её брат проживал в г. Челябинске по адресу: <адрес>. В указанный период Белорусов неоднократно приезжал к ней в гости, проводил время с её малолетним ребёнком. Белорусов пояснял, что не хотел возвращаться в воинскую часть, так как не желал выполнять боевые задачи и потому оставался в г. Челябинске. На её просьбы вернуться к месту службы брат не отвечал, о каких-либо объективных причинах своего поведения не сообщал.

Аналогичные по существу показания дали и допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей мать и брат подсудимого - ФИО3 и ФИО6 При этом ФИО3 показала, что вечером
22 июня 2022 г. сын позвонил ей и сказал, что намерен обратиться в 308 военный следственный отдел, что и было им сделано в 18 часов тех же суток.

Тот факт, что Белорусов добровольно явился в 308 военный следственный отдел СК России усматривается также и из протокола явки с повинной, согласно которому соответствующее обращение поступило в указанный орган государственной власти в 18 часов 22 июня 2022 г.

Наличие у Белорусова статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия копиями выписок из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 26 ноября 2021 г. №, командира войсковой части № от 30 ноября 2021 г. №, от 20 января 2022 г. №, от 15 апреля 2022 г. №, командира № от 8 декабря 2021 г. №, послужного списка, служебной карточки, контракта о прохождении военной службы и военного билета Белорусова.

Согласно справке военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ от 29 июля 2022 г. № Белорусов признан "А" - годным к военной службе.

Оценивая приведённые доказательства, военный суд считает, что вина Белорусова в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, который в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, данные показания подтвердил в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Письменные доказательства по делу и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего военный суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивания в качестве доказательств показания свидетелей, военный суд считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, дополняют их и не опровергаются. У лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, нет причин для оговора Белорусова. Наличия неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым не установлено. Ввиду данных обстоятельств оснований не доверять показаниям свидетелей у военного суда не имеется, поэтому военный суд, признаёт их показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Сопоставив все приведённые доказательства, военный суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются военным судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Белорусова в совершённом преступлении.

Таким образом, военный суд считает доказанным, что Белорусов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя умышленно, желая временно уклониться от военной службы и провести время по своему усмотрению, допустил неявку в срок без уважительных причин на службу, на которой отсутствовал с 8 часов 20 мая по 18 часов 22 июня 2022 г.

Давая юридическую оценку действиям Белорусова, военный суд приходит к следующему.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Белорусов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, достоверно знал о необходимости явки на службу, однако с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от её прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу. При этом о наличии каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, стороной защиты не заявлено, в ходе рассмотрения дела военным судом они не установлены.

Содеянное подсудимым Белорусовым военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ - как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Белорусова военный суд не усматривает.

При назначении наказания Белорусову военный суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белорусова, военный суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии Белорусова в следственных действиях и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания военный суд учитывает участие Белорусова в специальной военной операции, то, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Поскольку Белорусов ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, при назначении наказания военный суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также анализируя данные о личности подсудимого Белорусова, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, военный суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Белорусову за преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учётом установленных обстоятельств по делу и личности подсудимого, военный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Белорусова достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, продолжительности уклонения от военной службы, военный суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, военный суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Белорусову по назначению, учитывая удовлетворительное материальное положение подсудимого, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Белорусова Даниила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого Белорусов Д.А. своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Белорусова Д.А. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Белорусову Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 954 руб. 75 коп., состоящие из выплат вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи осуждённому по назначению следователя и суда, взыскать с осуждённого Белорусова Д.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий             п/п             С.В. Скворцов

...

...

...

...

...

...